Informace ze světa Internetu hlavně o včelách a včelařích, a česky

Konec českého vynálezu, nebo dalšího porušování zákona?

22. února 2008 v 19:23 | Eman |  Zajímavé zprávy o včelách a jejich produktech
V rubrice inzerce Moderního včelaře č.6/2007 vyšel inzertní článek firmy Biora

Reklama má poměrně hodně slov, ale mě však zaujal tento úryvek na obrázku dole. Selským rozumem jsem si to přeložil jako tento nesmysl: "Med, který obsahuje 15% medu". To je tedy pěna s kolagenem (něco jako želatina) ochucená medem. Nazvat takovu věc medem, to už chce hodně fantazie. To už můžete osladit vodu medem a nazvat ji například "Vodní med" a zdůraznit jak je voda pro náš organizmus důležitá, bez vody se nedá žít a nízká kalorická hodnota prospívá našemu zdraví a splňuje nejmodernější zásady zdravé výživy a tak dále, co bych si ještě mohl navymýšlet.

Na stránkách ČSV se dne 20. 2. 2008 objevila krátká zprávička že výrobce tohoto "medu" porušil povinnosti. Kdo podal podnět, to je zamlčeno, ale to ani tak není důležité. Důležitý je výsledek.
§ 3 zákona 110/1997 Sb. o potravinách:
Povinnosti výrobců potravin
(1) Podnikatel, který vyrábí potraviny, (dále jen "výrobce") je povinen
a) dodržovat požadavky na zdravotní nezávadnost, jakost, přepravu, skladování a technologické požadavky stanovené tímto zákonem a vyhláškou,
b) oddělit prostory určené pro výrobu potravin a zacházení s nimi od jiných prostor,
c) zajistit při výrobě potravin hygienické podmínky a požadavky stanovené zvláštními zákony6),7) a vyhláškou,
d) používat při výrobě potravin jen taková technologická zařízení, technologické postupy, vodu a suroviny, které zajistí zdravotní nezávadnost potravin,
e) používat při výrobě potravin jen takové předměty a materiály přicházející do přímého styku s potravinami, které odpovídají požadavkům stanoveným zvláštním zákonem,6)
f) zajistit pravidelné posuzování shody8) vyráběných potravin s požadavky na zdravotní nezávadnost a technickými požadavky9) stanovenými tímto zákonem a vyhláškou, způsobem a v rozsahu stanoveném vyhláškou a vést o tom evidenci,
g) určit ve výrobním procesu technologické úseky (kritické body), ve kterých je největší riziko porušení zdravotní nezávadnosti způsobem stanoveným vyhláškou, provádět jejich kontrolu a vést o tom evidenci,
h) získávat k výrobě balené stolní vody, balené kojenecké vody a balené přírodní minerální vody vodu jen z podzemních zdrojů vody a upravovat ji způsobem stanoveným vyhláškou,
i) používat při výrobě potravin potravní doplňky, látky přídatné, pomocné a látky určené k aromatizaci tak, aby jejich obsah ve výrobku odpovídal vyhlášce.
(2) Výrobce nebo dovozce potravin stanovených vyhláškou je povinen před uváděním potraviny do oběhu vydat písemné prohlášení o shodě podle odstavce 1 písm. f) způsobem a v rozsahu stanoveném vyhláškou.
(3) Zahájení výroby potravin je výrobce povinen oznámit nejpozději v den jejího zahájení písemně příslušnému orgánu dozoru7),10) s uvedením svého obchodního jména a trvalého pobytu, jde-li o osobu fyzickou, sídla, jde-li o osobu právnickou, a místa a předmětu výroby potravin.
_____________________________________________________________

Neznám podrobnosti v čem výroba porušila zákon, z mého hlediska je to klamný název med, ale i tak je to zajímavá perlička na našem potravinovém trhu, kde se dějí různé podvody a kouzla s potravinami s jediným účelem: Vytáhnout ze spotřebitele co nejvíc peněz s minimálními náklady a zneužít jeho neinformovanosti až naivity.

Na jednom americkém webu se zabývají pouze podvody s medem, mnoho případů vydávání různých marmelád, invertovaných cukrů za med a podobně. Dokonce tam vyhlašují soutěže o největší podvod s medem. A tito filutové to zkoušejí dál a do nekonečna. A donekonečna se bude zase o těchto věcech informovat.

Med je prostě med, vyrábí ho včely a to je ta celá moudrost. To ví každé malé dítě, ale také každý ví, že kvalitní med je přírodní lékárna a moc dobrá věc a na této pověsti se někdo zkouší přiživit.
Ale možná celý ten případ skončí přejmenováním vynálezu na "Pěna s medovou příchutí" - nevím.
 

1 člověk ohodnotil tento článek.

Komentáře

1 Karel Karel | 22. února 2008 v 22:39 | Reagovat

A když se na to podíváme očima včelařů?

Vadilo by jim, kdyby si někdo stříkal medovou šlehačku na dorty místo té syntetické?

Vadilo by jim, že někdo další dokáže jejich med prodat a najít další odbyt?

Vadilo by jim, kdyby se našel další výkupce medu?

Vadilo by jim, kdyby si lidé zvykli na medovou chuť a začali konzumovat med?

Vadilo by jim, kdyby firma, která obchoduje s kosmetikou a tedy umí dělat reklamu propagovala účinky medu ve svém výrobku? A tedy propagovala med?

-------------

Podle mě ne.

Tak komu to tedy tak vadilo, že to musel udávat a připravil včelaře o jednu z možností jak prodávat med.

Tak kdopak neoscanoval hlavičku dopisu kde je adresa a jméno bonzáka, který to udal?

Kdopak je tak zababělý, že se chlubí jen polovinou dokumentu.

Buď byl jemu adresován, nebo přišel k cizímu dopisu a zveřejňuje ho?

Vždyť jediná formální chyba byl název. Kdyby místo Biora med  to nazvali BIORAMED, tak už to nikoho neklame. Slabika MED je totiž v mnoha chráněných názvech, nejen medu. Medicína atd. Viz ochranné známky. Zadejte si tam "MED".

2 Karel Karel | 22. února 2008 v 23:00 | Reagovat

A že výrobce asi nechtěl nikoho klamat je zřejmé i z textu prezentace (viz link nahoře) kde je v prostředním sloupci tento text:

"...I když sušina pěny Biora-med

obsahuje 99 % kvalitního medu a jen

1 % kolagenu, nesmí být při distribuci

označen názvem med. Vyšší obsah

vody (pro dosažení vhodné tekutosti

směsi) a kolagen neodpovídá vyhlášce

MZ ČR o medu, ani normě ČSV pro

Český med. BIORA MED byl proto rozhodnutím

hlavního hygienika zařazen

mezi potravinové doplňky."

Tak kde je nějaký pokus o podvod?

3 Eman Eman | E-mail | Web | 23. února 2008 v 8:08 | Reagovat

Neuvedení jména adresáta celkem chápu, a není vůbec podstatné kdo na to upozornil.  Zákony se musí dodržovat, tady není omluva.  Producentům medu takový výrobek vůbec nepomůže, naopak.  

Tady nejde o pokus ale to podvod je a hned v názvu.  Příště si možná jiný dá pozor.  Právní vědomí je u nás velmi nízké a tyto případy pomáhají situaci pomaličku zlepšovat.

4 G. Pazderka G. Pazderka | E-mail | Web | 23. února 2008 v 8:45 | Reagovat

No jestli se na takový doplněk používá český med, má takový balič, stejně jako mnozí ostatní, důvod do takového výrobku český med nedávat.

Bravo

5 Eman Eman | E-mail | Web | 23. února 2008 v 9:08 | Reagovat

Baliči nejsou žádní ježíškové nebo vlastenci, ti si dělají to co jim nejvíc vynese Eurodolarů. To jsou pravé důvody.

6 Karel Karel | 23. února 2008 v 10:25 | Reagovat

Baliči nejsou žádní ježíškové nebo vlastenci, ti si dělají to co jim nejvíc vynese Eurodolarů. To jsou pravé důvody.

Zatímco naprostá většina včelařů včelaří jen z lásky ke včelám a jsou ochotni bez ohledu na výnosy do svých včelstev investovat desetitisíce jako do svého koníčka. Ty dotace jim navíc stát jen neustále vnucuje a kdybych jich nebylo, rádi by dali  včelám navíc ze svého. Jejich představitelé nechodí každý rok žebrat o podpory, protože je jednou moc medu, málo včel, jaro, léto, podzim a někdy zima tuhá, jindy naopak zima není. Tak sem s dotacemi a penězi. Jinak, bez peněz, vám holoubkové včelařit nebudeme a včely neobnovíme. a pak uvidíte, co říkal Einstein. Klidně budeme lhát i o Einsteinovi, jen když se to vyplatí a nějaká kačka bude.

7 Leoš Dvorský Leoš Dvorský | 24. února 2008 v 10:13 | Reagovat

Mě spíš na té odpovědi zaujalo něco jiného a ukazuje se kdo se čím zabývá.

Cituji: "Na základě Vašeho podnětu......." a kdo to zvřejnil a kdy.

I když souhlasím, že zákony se mají dodržovat. Jenže ony se vyžadují pouze po někom. Každý by si měl nejprve zamést před vlastním prahem.

8 Eman Eman | E-mail | Web | 24. února 2008 v 12:09 | Reagovat

Mě to nijak nepřekvapilo na stránce ČSV.  Je to ve stylu obhajoby značky Český med.  Jenže není-li žalobce, není ani soudce.  Každému vadí něco jiného a zákony zná málokdo.  Sám sebe přeci nikdo neobžaluje. Tenhle případ je maličkost - stačí možná odstranit mezeru a problém je vyřešen.

9 Karel Karel | 24. února 2008 v 13:07 | Reagovat

Tady nejde bohužel o maličkost.

Pokud někomu šlo o tu mezeru, šlo napsat dopis výrobci a slušně to s ním dohodnout. Takhle se mu způsobily potíže a značná ekonomická škoda.

Horší škoda ale vznikla včelařům.

Po tomhle si většina rozumných lidí v podnikání rozmyslí mít něco se včelaři.

Problém s odbytem medu je v tom, že nikdo se včelaři obchodovat nechce. Tedy z těch co mají kapitál, přístup k trhům a jsou schopni finacovat vývoj výrobku i jeho uvedení na trh. To všechno jsou investice a ty přinášejí riziko. To se pečlivě vyhodnocuje a kalkuluje. A mít nevyzpytatelného obchodního partnera, který místo toho, aby takovou spolupráci podpořil, tak ji torpéduje, tak to je riziko, kterému se každý radši vyhne.

A ty kecy o kvalitním našem medu a nekvalitním medu z dovozu, těm věří jen čeští včelaři. Med z ČR není nic unikátního co by nešlo nekoupit někde jinde. Při současném kurzu už to ani není problém ceny.

Průser českých včelařů je ten, že s nimi nikdo nechce obchodovat. Čím to je?

Není to náhodou tím, že kdykoli s nimi někdo obchodovat, tak z něho udělali nepřítele na kterého naházeli vlastní selhání a odváděli pozornost od sebe?

Takže i nadále je to hlavně vzkaz včelařům - Prodávejte si med sami, my zkazíme každou spolupráci. Jsme přeci Češi z Českého svazu včelařů. Běda sousedům co jim dojí kozy.

10 G. Pazderka G. Pazderka | E-mail | Web | 24. února 2008 v 20:27 | Reagovat

Předem se za nepřesnosti vyjádření a něčí špatné pochopení mého názoru omlouvám.

Jestli tu zazněla otázka kdo jmenovitě poslal takové udání na Inspekci, je jednoduchá odpověď. Za ČSV - Praha a speciálně ve věci značek - majetku svazu může jednat jen pár lidí.(do počtu prstů jedné ruky) To znamená. Majitelem je pouze jeden subjekt s jedním IČem a jaká taktika se bude volit ke zhodnocení značky,  je pouze na tomto majiteli a na nikom jiném.  Majitelem značky Český med nebo český med a další registrované nejsou majetkem podle IČ nikdo jiný než ČSV Praha.  Žádná jiná z více než 1000 tisíce ZO ČSV, OV ČSV, ani člen či funkcionář ČSV atp., nemá právo se značkami manipulovat jinak, než udává majitel značky. Člen v současné není majitel značky ČSV.

Jestli člen ČSV takovou značku použije, musí být většinou podle podmínek malý příležitosní prodejce. Jestli chce takovou značku člen - český včelař prodat zároveň s medem - třeba i českým medem, nemůže jinak jednat, než jak rozhodne majitel značky - skutečný majitel je ČSV Praha. Tz. že jestli někdo dodá baličovi na takový výrobek český med třeba i s certifikátem českého medu, nemůže dodavatel - včelař jen tak takovou propůjčenou značku svévolně poskytnout majetek jedné osoby, třetí osobě, která je ještě použije k nějaké propagaci.

Propagaci českého medu si volí majitel značky český med. (a jiných podobných shodných slovních označení

Jestli se ČSV snaží, snaží se podle všeho jako majitel značky. Takový problém se ale týká také redakce MV, protože jestli jsem si někdy všiml podobných reklam na značkové zboží, tak se někde písmem s menší kurzívou prohlašuje, že např. jak Intel je registrovaná značka, jména atp. a majitelem je ten a ten, Takže to je další nezávislé konstatování.

Značky a označení jsou politickým nástrojem dnešní Evropské Unie. Jestli bych vlastnil značku (slovní ) a někdo by si ji jen tak v někam vlepil na výrobek  nebo do reklamy, budu v souladu se zákony jednat tak,  abych takovou značku (slovní spojení) jako hodnotu mého majetku zhodnotil, posílil, atp. ČSV jedná podle mého názoru zbrkle a honosí se neobchodním jednáním naprosto otevřeně.  Jestli se to někomu ve svazu líbí nebo má názor v tom smyslu, že je zbytečné se s kýmkoli bavit o  majetku který vlastní jen jeden subjekt a ten volí taktiku přenechání značky hlavně malým včelařům - podomním, se známosti anebo na benzinkách, tržnicích přes nástěnky včelařů atp., taková značka a slovní spojení společně s hodnotou výrobku má pouze takovou smyslnou hodnotu a náplň.

Český med není dnes nic jiného tedy, než jen český med. Ten podléhá jedné oborové normě a může mít nepočet podob způsobů prodeje. Na propagačních materiálech se takové slovní spojení český med nemůže objevit bez souhlasu, jestli to majitel nějak neumožní.

Baliči si mohou za pár korun koupit svou značku u Úřadu průmyslového vlastnictví, nebo také v závislosti na dodávkách z určitých lokalit mohou zvolit i účinnější cestu a tím je zapsat takový výrobek do seznamu označení původu a zeměpisných označení. Také se mohou přeci použít takové značky, které jsou běžným slovem nebo souslovím nebo slovním spojením v inzercích Včelařství, aby byl "boj" vyvážen. :-)

Až budu prodávat med koncovým zákazníkům na plný úvazek, a i přesto že to bude český med, na takovou značku a slovní spojení se zdaleka vykašlu. Značka Český med má svá specifika se kterými nesouhlasím a totiž není nic než obchodní taktika majitele a v dnešní době jde podle mého názoru o  systémový boj proti komukoli,  kdo si myslí, že by nějak mohl přímo nebo i  nepřímo pomoci českému včelařství způsobem použití registrovaných slov.

11 Karel Karel | 25. února 2008 v 9:51 | Reagovat

Gusto, kdo tady mluví o tom,že je to o ochraně značky ČSv, nepřesně nazývané "Český med". To už by navíc nepříslušelo veterině.  

Tady jde jen o to, že výrobek nese (zřejmě z neznalosti) označení "Biora med" a ta mezera je tam navíc. Tím pádem tam vzniká klamavý název.

No a díky úspěšné aktivitě ČSV se opět neprodá trocha českého medu, ale to je problém těch, co měli dojednány dodávky do Biory. A všech dalších, co nechtějí prodávat v malém a chtějí to prodávat ve velkém.

12 Eman Eman | E-mail | Web | 25. února 2008 v 15:17 | Reagovat

Ale vůbec nejde o prodej trochy drahého českého medu.  Firma přeci není padlá na hlavu, aby nakupovala český med a raději bude kupovat ten nejlevnější med, čínský, ukrajinský, s antibiotiky - s čímkoli za 16 Kč/kg,  pokud vůbec je k tomu výrobku nějaký med potřeba.  Invert bude levnější. Tady přeci vůbec nejde o med, ale o parazitování nějakého nasládlého výrobku na dobře znějící značce MED - jako synonymu přírodního zdravého produktu.  Med a zdravá výživa jsou vždy přitažlivé argumenty v reklamě.  Naopak ta aktivita jde proti větší spotřebě pravého medu a konkuruje na trhu medu.  Je to prostě takový maličký podvůdek, oblbování spotřebitelů.  Med se dává i do hořčice - a kdo by ji chtěl nazvat "hořčičný med".  Je to hořčice s medem.  Nebo med s kakaovým práškem = Medoláda. atd.... A to si přeci ČSV jako osvědčený bojovník za ochranu značky Český med nemohla nechat ujít.  Já na to jen trošku upozornil,  protože ty zprávičky na webu ČSV mi někdy moc neříkají.

13 Karel Karel | 25. února 2008 v 17:11 | Reagovat

"Ale vůbec nejde o prodej trochy drahého českého medu.".

Když tak koukám na ceny zahraničních medů i na tomto webu, tak pokud někdo chce nakoupit laciný med, u českých včelařů na stoprocent pochodí. V cizině asi ne.

Podle loňských informací se našli včelaři, co prodávali do výkupu med pod 30Kč za kilo. Kde by se dal tak laciný med sehnat v zahraničí?

Pokud mám firmu na jižní Moravě a vylepím ceduli, budou mi to vozit sami do fabriky. Z ciziny (a připadá v úvahu jen Ukrajina /s pohankou?/) už se mi nabalují náklady, nebo musím jít za obchodníky a už je tam jiná cena.

A pokud mi někdo dodá umělý invert za 16 Kč, z fleku beru tunu a pokud to vydrží přes zimu, tak i víc. Nevím proč bych cpal do včel drahý cukr. A myslím, že naprostá většina včelařů, cukrářů a pekařů. Tohle patří do stejných pohádek jako med za dolar.

A pokud by firma měla v úmyslu falšovat med a už vůbec ne nakupovat český med, proč by si proboha platila reklamu ve včelařském časopise a upozorňovala na sebe?

To bylo základní příčinou celé akce, že si zaplatila reklamu v odborném časopise který v Křemencový nemůžou ani cejtit.

A ve Včelařství se včelaři můžou dosčíst leda tak, jak jim vlastní podnik podráží nohy s BIOMEDEM?  Že by už český med nebyl tak kvalitní, že Včelpo musí prodávat biomed? A od koho ho nakupuje? Od Pintíře?

14 G. Pazderka G. Pazderka | E-mail | Web | 25. února 2008 v 17:40 | Reagovat

Karle asi jde oto, že chtěli dát firmě po paprčách, ale vlastně si ji přehazují jak horký brambor. To je známý a účinný úřední obludný postup. Obdivuhodné je, že jeden (hygiena)nazve výrobek nemedem, druhý (SZPI)má prověřit udání které přijde z ČSV, ale přenese celou záležitost na SVS Brno. To je natom to nejzábavnější. Pokud si totiž dobře pamatuji, tak med je záležitosí SVS, ale výrobky z medu nikoli. To je záležitost SZPI.

A všichni se baví a o jednoho s pokutou je víc.

15 Karel Karel | 25. února 2008 v 18:24 | Reagovat

.....  asi jde oto, že chtěli dát firmě po paprčách ....

No, někdo si někdy myslí, jaký že je borec, že dá každému po čuni, a nakonec zjistí, že je možná borec, ale nikdo sním už nechce sedět u stolu, ať platí rund kolik chce.

Ať ti vesele bzučí všechny včely Gusto  :-))

16 Eman Eman | E-mail | Web | 25. února 2008 v 18:29 | Reagovat

Ceny čínského medu dováženého do USA byly vloni v říjnu například 10 Kč/kg, jinak pod 15 Kč/kg.  Z Ukrajiny k nám  se med dovážel za 32 Kč.

http://www.honey.com/honeyindustry/stats/avgprice4countries.htm

Myslím že ČSV nemusí vůbec vadit časopis MV i kdyby byl ze zlata, protože má odbyt svého časopisu jistý a žádná konkurence v tomto směru neexistuje, ale naopak ano.  Reklama pro výrobek z medu v časopise, který z 99.9% čtou producenti medu je poněkud nesmyslná, je to nošení dříví do lesa, ale určitě byla zveřejněna i jinde.   Nejvíc může taková reklama zabrat v ženských časopisech.  A informaci o tom, že firma vykupuje med a za kolik tam samozřejmě také nemá cenu dávat, protože si ho koupí kdekoli. Proto tvrdím, že pro včelaře ten výrobek nemá význam i když se bude jmenovat jakkoli.

17 Petr Petr | E-mail | 25. února 2008 v 19:36 | Reagovat

Přátelé, problém s firmou Biora bude někde úplně jinde. Nepůjde asi o název výrobku, vždyť se prodává Glutamed (nebo nějak podobně) a nic se neděje. Firma se zabýva kosmetikou a toto je bokovka, která mohla zajistit a zhodnotit kvalitní med. Firma po velkém tápání a shánění si nechala výrobek BIORAMED zaregistrovat na MZd jako potravinový doplněk. To je ten problém. Výrobek obsahuje med a kolagen a to jsou živočišné produkty a ty se musí registrovat na SVS. Když půjde firma si nyní výrobek zaregistrovat na SVS tak dostane pokutu, že uváděla na trh výrobek bez patřičné registrace. Registrace na MZd je v tomto na nic. Výrobce jednal dle zákonů EU. Výrobu nabízeli dříve Včelpu, něco se kolem toho motal i Dol. Přátelé to je vysoká politika a soudruzi nespí, dnes je 60 let od vítězného února.

Vše dobré Petr Tx

18 Sršeň Sršeň | E-mail | 25. února 2008 v 23:49 | Reagovat

Tak nevím co je to za med z Číny za 10kč.V listopadu 07 jsem byl skoro měsíc v Šanghaji a okolí,med se všude prodával od 80 do 120kč.Platy jako u nás,jídlo ,ovoce,zelenina za polovinu,benzin za 14,byty levnější to se tam musí žít v rodině a porovnat ne přepočítat kurz.

19 Jan Galatík Jan Galatík | E-mail | 27. února 2008 v 19:22 | Reagovat

Vážený pane pod zn. Eman

Rád bych reagoval na Váš příspěvek o Bioramedu, jako autor této, podle Vás "neférovosti".

   Kontrola KVS v naší provozovně Biora nenašla žádnou, ani nejmenší závadu ve výrobě Bioramedu, ani v registraci, ani systému výrobní praxe podle CCP. Povolení uvedení do oběhu nám vydalo Min. Zdravotnictví ČR, které jej zařadilo nikoliv do potravin, ale mezi potravní doplnky. Schválilo nám i název Bioramed. U této kategorie se zjišťuje, zda nejde o léčivo, které je legislativně nadřazeno.  Samtný provoz pro výrobu proto vyhovuje nejen  předpisům pro výrobu potravin, ale léčivům. Hrozila možnost, že Státní zdravotní ústav rozhodne o Bioramedu, že je zdravotnický prostředek, kam je použitý kolagen zařazen. Tuto výrobu proto dozoruje státní ústav pro kontrolu léčiv.  Povolení k uvedení do oběhu nám dalo ministerstvo zdravotnictví ne jako potravinu, ale potravinový doplněk  (tedy ani potravinu živočišného původu, dozorovanou SVS.)

   Nedostali jsme žádnou pokutu. Kontrola však vyjádřila názor, že Bioramed má společný prostor s potravinami živočišného původu. Sami jsme proto souhlasili s tím, že zatím zastavíme výrobu a požádáme o veterinární souhlas. Po přečtení textu KVS na webu ČSV jsme ale zjistili, že o souhlas nemůžeme požádat, neboť pak bychom mohli sice dostat souhlas, ale i pokutu za uvedení do oběhu před tímto rozhodnutím.

   Nepátrali jsme po autorovi udání, i když máme jisté podezření na osobu s níž jsme jednali (o dodávky kvalitního medu pro tento výrobek) s atestem medicinální (proto ten med v názvu je myšlený jako synonymum i pro medicinální prostředek) s tím, že chceme zaručit včelařům s kvalitním medem ekonomickou cenu 300 Kč za 1 kg a zajistit jeho široký odbyt pro celou EU. Přitom jsme předpokládali, že náklady na realizaci menší výroby  ponese naš kosmetická výroba a velkovýrobu zajistí jiný producent, který má příslušnou plnící linku pro spreje.

Pokud však snad vznikl (někým nám nejasným) nápad zabránit nám ve výrobě a tento produkt vyrábět sám, (nebo nějakým jiným konkurenčním výrobcem), nic proto tomu dokonce nemáme, ba uvítáme, když rizika s realizací bude mít někdo jiný. Obáváme se však, že tento výrobce už nemusí být veden snahou o vysokou výkupní cenu medu.

Ještě něco trošku technického k Vašemu příspěvku:

15 % medu (7 menší obsah cukru) je dán nikoliv obsahem želatiny, nebo vody, ale plynovou složkou pěny. Med nesmí obsahovat želatinu. Ta by ztuhla v nádobce jako sulc. Rezistenci ke krystalizaci také v medu nezajistí želatina, jen nativní kolagen. Proto na obalu upozorňujeme chránit před teplotou nad 65 st. C. Kolagen není želatina.

Smyslem vývoje (vyvinul jsem to jako dlouholetý včelař) byl pokus o dosažení ekonomické výkupní ceny medu pro naše včelaře. Ve výrobku by totiž cena objemu 500 ml pěny medu s kolagenem mohla dodržet dnešní obchodní cenu stejného objemu medu. Protože jsme se obávali, že jiný výrobce, nemající vztah ke včelaření, by využil situace spíše k nákupu levných náhražek medu, pokusili jsme se udržet výrobu ve své režii a tak garantovat nákupní cenu 300 Kč za 1 kg od včelařů.

Proti názoru, že chceme vykupovat laciný med (kdo by byl takový blázen a platil vysokou cenu za kvalitní med?) nelze argumentovat, to je u všech pomluv nemožné. Argumentem měly být další inzeráty, v nichž tuto výkupní cenu nabídneme (mělo to být za každý med, na nějž bude od VÚVčel v Dole vystaven atest vysoké kvality zn. med(icinální). To by jistě byl nejúčinnější prostředek pro pečlivé zacházení s medem pro včelaře. Argument ekonomický.

    Nebudeme proto dále na tuto otázku reagovat a výrobu nebudeme realizovat. Pro firmu to budou spíše značné úspory financí.

  Neberte prosím tuto moji reakci ve zlém.  Jen jako pokus o vysvětlení. Já jsem již 72 letý včelař, včelařím od svých 15 let a věřte, že nemám na tom žádné ekonomické ani jiné zájmy. Vývoj přípravku a realizaci stejně  ve firmě zas tak moc nevítali.

Netoužím po diskusi, ba už ani po realizaci tohoto přípravku je mi dokonce jedno, jak se bude jmenovat. Myslel jsem bláhově, že to prospěje včelařům.

Jan Galatík

20 Eman Eman | E-mail | Web | 27. února 2008 v 21:44 | Reagovat

Pane Galatík, díky za podrobné informace k případu. Neměl jsem o tom tušení.

21 G. Pazderka G. Pazderka | E-mail | Web | 27. února 2008 v 21:48 | Reagovat

Pane Galatíku, jsem z Břeclavi a kdyby jste se rozhodli ve Vaší společnosti opět vyrábět z medu, mohu Vám jako včelař - velkochovatel nabídnout z místních lokalit Jižní Moravy dodávky medu. Mám na skladě pouze svou produkci a v obvyklé normě. Má momentální nejvyšší cena je při dnešních kurzech asi  780 € za barel (300kg). Medu je zatím dostatek.  

Je mi líto toho, že máte potíže nejen s Evropskou byrokracií, ale také s lidmy v okruhu Vaší celoživotní lásky se včelama.

_gp_  kontakt: mail viz výše

22 Petr Texl Petr Texl | E-mail | 27. února 2008 v 22:43 | Reagovat

Pane Galatíku, díky za informace a potvrzení mých předpokladů. Bohužel v našem oboru pořád má někdo snahu vše řídit a držet "správnou linii" a snaží se vše kontrolovat, doporučovat, předepisovat atd., protože stát na to nemá úředníky. Je to vše bohužel na obč. sdružení ČVS, které to celé řídí přes MZe, SZIF, SVS, VUVč atd. Stát totiž tento důležitý obor nemusí oficiálně spravovat, protože není právní norma pro obor včelařství (jako to mají myslivci, rybáři, vinaři atd.). Takže na MZe mají včelařství na starost jako bokovku rybáři, o zdraví včel se na SVS starají na mnoha místech veterináři, kteří obor vůbec neznají atd. Proto vedení ČSV hlídá a kontroluje každou novinku, kterou neiniciovalo a která nezapadá do koncepce rozvoje mezi sjezdy. Mandát je velký  - 98% včelařů je v ČSV ale systémově je to asi neudržitelné.

Přeji hezký den.

Petr Texl

23 Karel Karel | 28. února 2008 v 8:13 | Reagovat

GP:

Je mi líto toho, že máte potíže nejen s Evropskou byrokracií, ale také s lidmy v okruhu Vaší celoživotní lásky se včelama.

----

Pan Galatík asi neměl problémy s evropskou byrokracií, ale s obyčejnou českou závistí a podrazáctvím, úspěšně dováděnou k dokonalosti v jednom spolku.

24 Eman Eman | Web | 23. ledna 2009 v 17:13 | Reagovat

Užitečné informace

- Kde koupit kvalitní med

- Informace pro včelaře a odborníky (vyhlášky/zákony apod.)

- Zajímá Vás – otázky a odpovědi

Nový komentář

Přihlásit se
  Ještě nemáte vlastní web? Můžete si jej zdarma založit na Blog.cz.
 

Aktuální články

Reklama